从叫停虚拟信用卡、二维码支付，再到支付限额提案、减少快捷支付，几大银行与支付宝间的博弈轮番上演，表面上是简单的支付之争，其实背后是银行与支付宝矛盾的集中爆发，矛盾双方各有其利益诉求。
银行，以安全为名
工行认为，由于开放快捷支付接口的各分行限额政策不统一，且都存在利益上的考量，给支付宝"各个击破"带来了空间；分行各自为政让总行政策的贯彻受到了影响，也由于各分行的系统尚未统一，风控水平也参差不齐。
另外，快捷支付至少存在两个环节的安全隐患：首先在开通环节，没有客户到银行渠道（柜面或者在线）签约环节；其次，开通后，每笔支付银行端也缺乏相应验证方式，银行只是根据支付机构统一批量提交的指令来完成扣款。银行坚称快捷支付是间接验证，违反了监管规定。
快捷支付的业务模式把银行服务界面屏蔽在客户的支付流程之外，银行只扮演'账房先生'的角色，被动处理来自第三方机构的借记报文，不再认证客户的身份，不再掌握客户的支付行为。银行从客户支付结算的前线，倒退到了代理第三方清算的后线。
支付宝，建议换卡
支付宝对上述“违法”表示不认同，并称如果违法，第三方支付机构都违法，而合作的银行是知法犯法。
3月26日支付宝在其官网置顶发布了《开通工行快捷支付失败公告》，公告称，“如果您使用工行卡开通快捷支付，提示签约失败，是因银行签约限制，详情可咨询工商银行客服95588，建议您换卡支付，给您带来的不便敬请谅解。”
四大行为何当初能“忍”快捷支付？
在去年6月余额宝等互联网货币基金尚未涌现之前，快捷支付不仅对商业银行无法形成挑战，而且还可以给商业银行带来一定的收益。例如，早在2011年6月7日,支付宝与工行达成战略合作协议，协议内容就包括：支付宝将选择工商银行作为支付宝的备付金存管银行。正因此，在过去相当长的时间内，四大行均能对快捷支付的“违法”行为“容忍”。
在余额宝等互联网货币基金出现之后，商业银行坐不住了，因为，互联网货币基金的出现，使得快捷支付构成了初步的产业链条，快捷支付账户由此同样具备了商业银行的转账，尤其是投资理财的功能，而投资理财功能对社会资金的吸附和沉淀，这对商业银行的挑战堪称是致命的。
第一次监管风波：2011年，支付宝能否拿到第三方支付牌照
第二次监管风波：2013年，被"众所周知"原因叫停的COD（货到付款）业务
第三次监管风波：2014年，虚拟信用卡、线下二维码支付、限制第三方支付转账和消费金额的征求意见草案
目前，在互联网金融领域，银行和互联网企业之间的关系已经变的十分复杂，既有竞争，也有合作，而由于互联网金融令人意外的发展速度使得银行和互联网企业竞争的局面更多。
业内人士认为，快捷支付正是通过电子渠道进行客户身份验证的，并未违反规定。一些银行希望用户直接到网点开通快捷支付，这将影响用户体验，大幅降低开通效果。
第三方支付为银行作出了大量的贡献，它们教会银行用户体验这个词的意义，它们也为银行大幅降低了网点和线下业务办理的成本。现在因为利益博弈，反到面临几个银行大鳄以商业手段为名联手打压。
小编认为，银行这是搬起石头砸自己的脚。与其损害广大中小客户的利益，倒不如放低姿态向互联网企业学习，尽快缩小与之在用户体验和网络支付等方面的差距。
如果银行此次计谋得逞，下一次会轮到什么业务？
中、农、工、建四大行相继下调了支付宝快捷支付限额，工行当笔当日限额由5万下调为5000元，每月限额从20万降为5万；中行对支付宝快捷支付限额下调至当笔当日1万元；农行随后跟进调整至相同标准；建行单笔单日5万元下调至单笔单日5000元，单月20万元下调至单月5万元。
紧接着，工行减少了支付宝快捷支付接口，称由工行浙江分行管理维护。
